單盲和雙盲同區(qū)評(píng)匯之間的區(qū)別匯總?cè)缦拢?/span>
在單盲同行評(píng)審中，只有審裁人是匿名的。審判人知道作者的姓名和背景，但是作者不知道審稿人的這類信息。
在雙盲同行評(píng)審中，作者和審稿人雙方都保持匿名。只有編輯才知道各方的身份。
相比而言，開(kāi)放式同行評(píng)審中的作者知道其審稿人的身份，反之亦然，而在單盲和雙盲同行評(píng)審中，審原人始終保持匿名。區(qū)別在于雙盲同行評(píng)審中增加了作者匿名。
雙盲同行評(píng)審的擁護(hù)者認(rèn)為雙盲同行評(píng)審進(jìn)一步降低了同行評(píng)審過(guò)程中可能能出現(xiàn)的偏見(jiàn)。任何有審查能力的人都是該稿件的學(xué)科領(lǐng)域的專家，因此可能產(chǎn)生利益沖突。以防審審人的客觀性受到個(gè)人感情或?qū)I(yè)動(dòng)機(jī)的損害。
還要考慮更多的一般性偏見(jiàn)。雖然已經(jīng)充分強(qiáng)調(diào)客觀性，但是基于性別和種族的歧視在學(xué)術(shù)界并非不存在，一些研究表明，雙盲同行評(píng)審有助于避免這種情況。使作者的相關(guān)機(jī)構(gòu)保密也有助于防止審稿人受到聲譽(yù)的影響（例如，哈佛大學(xué)的學(xué)者所寫的論文與不太知名的機(jī)構(gòu)的學(xué)者所寫的同等水平論文相比可能更受審稿人青睞;與尚未建立起聲譽(yù)的年輕學(xué)者相比，審稿人往往給予受人尊敬的學(xué)科帶頭人更多的回旋余地）。
當(dāng)然，雙盲同行評(píng)審也不是沒(méi)有缺點(diǎn)。確保完全匿名評(píng)審可能很難：不僅必須從提交的稿件中刪除所有個(gè)人信息和元數(shù)據(jù)，而且作者必須確保對(duì)其以前作品的任何引用均不會(huì)向同行評(píng)審人員透露其身份，因?yàn)橥性u(píng)審人員可能已經(jīng)了解其相關(guān)領(lǐng)域的研究狀況和研究人員。一些編輯還擔(dān)心搜索引擎的力量使得真正的作者匿名難以實(shí)現(xiàn)。
單盲同行評(píng)審在識(shí)別自我剽竊和利益沖突方面也可能更有效。例如，當(dāng)審查人僅僅通過(guò)一個(gè)任意的參考編號(hào)了解作者時(shí)，審稿人如何知道被審稿件大量引用了以前的作品或關(guān)于某機(jī)構(gòu)（已經(jīng)向作者支付了咨詢費(fèi)用的機(jī)構(gòu)）的報(bào)告？除非作者聲明，諸如此類的道德問(wèn)題可能被忽視，直到發(fā)表時(shí)才發(fā)現(xiàn)，這可能導(dǎo)致稿件撤銷。
如有任何關(guān)于單盲評(píng)審或雙盲評(píng)審的問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系helpdesk@charlesworth-group.com
