隨著科研專業(yè)化程度的提高，雜志很難找到進行同行評審的專家。因此，要求作者推薦審稿人是互惠互利的做法：雜志能夠節(jié)省尋找合適審稿人所需要花費的時間和資源，作者可以通過自己的聯(lián)系網絡提供支持。
作者也許知道誰是各自專業(yè)領域最有資格評審稿件的人，但是，他們是否會推薦最有可能對自己的文章給出有利評審意見的人員從而影響同行評審的客觀性呢?需要記住的是，雜志不一定非要使用被推薦的審稿人(很多雜志在投稿說明中有明確說明)，而且審稿人也需要履行相應的義務。
與作者一樣，審稿人也需要嚴格遵守與利益沖突有關的道德準則，潛在審稿人需要“聲明所有潛在利益沖突，在對相關利益不確定時征求雜志的意見”。如果其公正性受到影響，審稿人應當拒絕接受審稿推薦。但是，利益沖突有時很難避免。正如《PLoS Medicine》雜志編輯所說的，“在專業(yè)領域，幾乎所有人都是朋友、同事或競爭對手，不是嗎?”
有證據表明，作者推薦的審稿人更有可能給出有利的評審意見。根據《BMJ Open》最近的一項研究，作者推薦的審稿人和編輯推薦的審稿人給出的評審意見存在很大差異。該研究(同時也調查了開放評審模式和單盲同行評審模式的操作標準)調查了《BMC Infectious Diseases》、《BMC Microbiology》和《Journal of Inflammation》投稿的800份評審報告，發(fā)現“作者推薦的審稿人所出具的報告與非作者推薦的審稿人出具的報告質量相當，但是作者推薦的審稿人顯然更有可能建議接受稿件。”大約有三分之二的作者推薦審稿人建議《BMC Infectious Diseases》和《BMC Microbiology》接受投稿，而就編輯推薦的審稿人而言，這一比例分別為31%和38%。
《Journal of Pediatrics》之前有一份研究也有類似的發(fā)現。通過調查2007年該雜志178份同行審稿的投稿，研究人員發(fā)現，在作者推薦的審稿人中，有65.3%推薦接受稿件，而就編輯推薦的審稿人而言，這一比例只有54.2%。編輯更有可能認同后者的推薦。編輯推薦的審稿人提出的接受意見有55.2%得到編輯的認同，而對于作者推薦的審稿人，這一比例只有49.5%。
兩項研究都表明作者推薦的審稿人更有可能支持接受投稿，但是，這背后的原因卻無法確定。是因為偏見，還是因為作者推薦的審稿人在這一領域更專業(yè)，因此更有能力或者更愿意看到稿件產生影響呢?
無論如何，編輯始終擁有最終決定權，在決定接受還是拒絕一份投稿之前，他們需要考慮多份審稿意見。
還有疑問?查爾斯沃思集團可以幫助您，請聯(lián)系我們asktheeditors@charlesworth-group.com or helpdesk@charlesworth-group.com.
