正如我們之前所討論的，同行評審過程是學(xué)術(shù)出版的基礎(chǔ)。事實上，只有通過同行評審的論文才會被同事們認(rèn)為是“valuable”和“worth reading”。因此，早期職業(yè)研究人員(ECRs)應(yīng)該抓住為其所在領(lǐng)域的期刊提供同行評審的機會，尤其是因為這一過程能對他們建設(shè)性地評估他人文章提供寶貴的經(jīng)驗。
最近對12.8萬多份稿件的調(diào)查表明，目前期刊普遍采用的三種主要同行評議形式(即，開放評審，單盲審，雙盲審)， 無論是作者還是評審員都更喜歡后者，而且在一天的評審工作結(jié)束時，后者這種形式似乎能審出更高質(zhì)量的論文。雙盲同行評審是指作者和評審人員的身份只有編輯知道; 在將論文發(fā)送給同行評審員之前刪除提交稿件上的姓名和機構(gòu)，并作者和審稿人這兩方面的身份都清除掉。
作為一名編輯，我曾經(jīng)對盲審感到不安，但經(jīng)驗告訴我，這是最好的方法。同行評審人員(和作者)是人，所以總是傾向于對你可能認(rèn)識的、喜歡的或過去共事過的人更寬容一些。盡管評審人員應(yīng)該在接受其他人的研究之前聲明利益沖突(他們過去一起工作，x是y的主管，等等)，但這種情況很少發(fā)生。
舉個例子，我記得幾年前我被邀請擔(dān)任一家國際期刊的同行評審員時遇到過這樣的情況。 這類出版物能使論文作者的研究生涯達(dá)到新高度。我認(rèn)為這篇文章沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，只可惜我審查的這項研究報告的第一作者是我的朋友。我向期刊編輯表明了我與本文作者的朋友關(guān)系，但無論如何他們?nèi)匀灰依^續(xù)評審(“we’ve had real issues securing reviewers to work on this paper”，這是一個相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的回答)。在這種情況下你該怎么辦?
一方面，有機會為一家知名期刊擔(dān)任同行審稿員，無論是在接觸到最新的文獻、觀點，還是接觸到頂級期刊編輯方面，都是非常寶貴的經(jīng)歷，但我還是感覺很糟糕。我發(fā)現(xiàn)，很難對其他人的工作持否定態(tài)度，尤其是當(dāng)其中一位作者是我的朋友時。如果他/她發(fā)現(xiàn)我是他們的論文被拒的部分原因，他/她將如何反應(yīng)？這里的解決方案是雙重盲審:沒有人需要知道，你可以誠實客觀地對待他人的工作，而不用擔(dān)心任何后果，無論是對專業(yè)還是個人的影響后果。
雙盲評審在“不太知名的研究機構(gòu)”的作者中尤其受歡迎。這是因為人們確實傾向于認(rèn)為他們在同行評審過程中處于不利地位，這取決于原籍國和所在研究機構(gòu)。我在為Charlesworth Knowledge開研討會的行程中也注意到了這一點;例如，烏茲別克斯坦或哈薩克斯坦的學(xué)者認(rèn)為，他們的論文在同行評審期刊上被接受的機會確實比德國或波蘭等國的同行要少。
毫無疑問，造成這一觀點的原因在于審稿人的偏見?？墒聦嵱袝r卻很殘酷。該領(lǐng)域所有數(shù)據(jù)和調(diào)查顯示，如果你真的去接觸一位典型的同行評審人，你會發(fā)現(xiàn)，他很可能是白人，來自西歐或北美，以及說英語。也許正因此，雙盲評審才如此受歡迎。
論文語言潤色 | 論文學(xué)術(shù)翻譯 | 其他論文發(fā)表服務(wù) | 英文基金申請書語言編輯
