當(dāng)今大部分學(xué)術(shù)論文都需要接受同行評議，由同領(lǐng)域?qū)W者對其前瞻性和局限性進(jìn)行審查之后才能進(jìn)行發(fā)表。盡管這看上去似乎很合理，但現(xiàn)在卻有越來越多的人對這一審查過程提出質(zhì)疑，就像愛因斯坦那樣。愛因斯坦一生只接受過一次同行評議，并對此展現(xiàn)出輕視的態(tài)度。愛因斯坦為什么對同行評議如此排斥？我們是否也應(yīng)該質(zhì)疑同行評議在學(xué)術(shù)界的廣泛運(yùn)用？
愛因斯坦是在德語國家開啟了他學(xué)術(shù)生涯，他發(fā)表論文的德語雜志并沒有像我們今天這樣的同行評議系統(tǒng)。例如，愛因斯坦發(fā)表過四篇著名論文的期刊，the Annalen der Physik，從來不采用同行評議體系。主編曾這樣形容他的審稿原則：寧愿被指責(zé)評論太過溫和，也不愿被指責(zé)扼殺不同的觀點(diǎn)。
American adventure
愛因斯坦1935年到達(dá)美國后才不得不面對同行評議。他和同事將一篇關(guān)于引力波的論文寄給美國首屈一指的物理學(xué)期刊Physical Review。期刊主編John Tate對于是否出版這篇文章猶豫了一個月，隨后他把文章寄給了一個審稿人希望獲取參考。審稿人回了十頁評論，質(zhì)疑這篇論文的許多中心觀點(diǎn)。主編將這些評論返還給愛因斯坦，要求他思考一下其中提到的問題，作出必要的修改。對此愛因斯坦是這樣回復(fù)的：
我們將稿件交由您來發(fā)表，但并沒有授權(quán)您在出版前將它展示給其他專家看。我沒有任何理由去處理您那位煩人專家的錯誤評論。介于發(fā)生了這樣的事情，我還是更愿意將這篇文章發(fā)表在別的刊物上。
愛因斯坦從Physical Review撤回了那篇文章，隨后將其發(fā)表在一家刊物上。盡管如此，出版的版本仍然有大幅修改，緩和了許多原文中的主要主張。
What would Einstein say today?
有些人會覺得這是一個歷史鬧劇，但從中也可以獲得一些對當(dāng)代科學(xué)家的重要啟示。
首先，這個故事提醒我們同行評議只是一個近代的發(fā)明。而在大部分的歷史中，科學(xué)進(jìn)步往往是以一種更開放更大眾的方式進(jìn)行評判的。其次，它也告訴我們同行評議的過程可能會引起學(xué)者不滿，哪怕是那些最偉大的學(xué)者也不例外。這樣就會造成一些學(xué)者無法聽進(jìn)批評意見，導(dǎo)致許多天才的想法最終被埋沒。
Bad review for peer review
也許最穩(wěn)妥的解決辦法就是努力完善同行評議體系，但如何實(shí)踐這一點(diǎn)卻眾說紛紜。有人認(rèn)為需要通過設(shè)立清晰的標(biāo)準(zhǔn)，從而使同行評議體系更為客觀。也有人表示適當(dāng)?shù)闹饔^性是重要的，因?yàn)樗梢员苊鈱徃迦司心嘤谝延械挠^點(diǎn)，排斥更多創(chuàng)新的途徑。
同行評議體系的不足促使新的綜合評估體系產(chǎn)生。例如，有的科學(xué)團(tuán)體試著使評估過程公開化，一些科學(xué)家將論文發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，而另一些科學(xué)家來決定這些文章是否值得發(fā)表。
Let’s try something new
有人像愛因斯坦一樣，認(rèn)為同行評議應(yīng)該被拋棄，“觀點(diǎn)的自由市場”才是使學(xué)術(shù)研究被大眾接受的最好方式。但這樣也存在很多潛在問題，最顯著的一點(diǎn)就是增加了 “偽科學(xué)”取得合法性的風(fēng)險。盡管如此，考慮到同行評議的缺陷，我們認(rèn)為其他評議體系仍值得考慮。同行評議固然是一種重要的評估方式，但是業(yè)內(nèi)還需要一系列不同的交流途徑，供人們展示和討論科研成果——同行評議期刊只是其中的一個選項(xiàng)。其他的選項(xiàng)會逐漸引起更多學(xué)者和作者的關(guān)注。我們相信這種具有多樣性的科研環(huán)境才是愛因斯坦樂于看到的。
對原文進(jìn)行了適當(dāng)刪減，英文原文鏈接：https://theconversation.com/hate-the-peer-review-process-einstein-did-too-27405
